Estis tempo, kiam strikta gepatrado estis la normo, kaj ĉiu infano devis obei la regulojn de la domanaro starigitaj de la gepatroj. Tia gepatrado kreskigis la plej grandan generacion kaj la ribelemajn, sed finance sukcesajn akcelulojn. Hodiaŭ ĝi estas vaste malaprobita de modernaj gepatroj.
Kial? Ĝi simple ne funkcias. Aŭtoritataj gepatroj edukas infanojn kun pli malalta memfido kaj ribelema sinteno. Artikolo de Aha Parenting montras plurajn kialojn, kial strikta gepatrado estas fuŝa - aŭ ĉu ne?
1. Ĝi senigas infanojn de la okazo internigi memdisciplinon kaj respondecon
Ili asertas, ke aŭtoritataj gepatroj malhelpas infanojn lerni memdisciplinon, ĉar infanoj kondutas nur timante punon.
Ĝi parolas pri emfazaj limoj kaj aliaj novepokaj kondiĉoj, kiuj asertas, ke infanoj nur aŭtomate faros tion ĝustan ĉiam, ĉar amaj gepatroj klarigis al ili pri limoj.
Plenkreskulo, se vi ne kondutas, vi tamen estas punita. Ne ekzistas aĝlimo, kie vi efektive rajtas fari tion, kion vi volas en ĉi tiu mondo. Estas neeble lerni ian disciplinon mem aŭ alie (ĉu ekzistas alia speco?) Sen konsekvencoj. Se ĝi estas, socio ne bezonus policojn.
Iu maltrafas la aferon.
2. Aŭtoritata Gepatrado baziĝas sur timo, ĝi instruas infanojn ĉikani
La artikolo asertas tion, ĉar la gepatra rolmodelo uzas forton por plenumi regulojn. Ĝi instruas infanojn uzi forton por akiri tion, kion ili volas.
Ĝi ankaŭ instruas al ili, ke ĉiam ekzistas pli fortaj fortoj kiel la marsoldatoj kaj la FBI, se jes. Ĝi estas la sama punkto kaj ankoraŭ maltrafis ĝin.
3. Infanoj kreskigitaj kun puna disciplino havas tendencojn al kolero kaj deprimo
Ĝi asertas, ke ĉar parto de ili estas KLARE ne akceptebla por la gepatroj, kaj striktaj gepatroj ne estas tie por helpi ilin trakti ĝin, ilia defenda mekanismo aktivigas kaj frenezigas ilin.
Bone, Ĉi tiu aserto kreas sovaĝan supozon, ke striktaj gepatroj ne klarigas kial unue estas puno. Ĝi ankaŭ supozas, ke gepatroj ne helpas siajn infanojn "ripari la neakcepteblan parton de ili." Ĝi ankaŭ logike ankaŭ supozas, ke gepatroj DEVU akcepti ĉian konduton.
Tio estas multaj falsaj supozoj.
4. Infanoj edukitaj de striktaj gepatroj lernas, ke potenco ĉiam pravas.
En ĉi tiu parto, la aŭtoro akceptas, ke striktaj gepatroj instruas infanojn obei, ĝi ankaŭ akceptas, ke ili efektive lernas ĝin. Poste ĝi diras, ke ĉar infanoj de striktaj gepatroj estas obeemaj, ili kreskas kiel ŝafoj kaj neniam pridubas aŭtoritaton kiam ili devas. Ili ne evoluigus iujn gvidajn kvalitojn kaj evitus respondecon, ĉar ili nur scias plenumi ordonojn.
Do konfesinte, ke strikta gepatrado funkcias, ĝi asertas, ke infanoj de striktaj gepatroj estas senpripensaj malsaĝuloj. Mi supozas, ke ĉi tio estas alia supozo, ĉar ne ekzistas studo por subteni ĉi tion.
5. Infanoj edukitaj kun severa disciplino emas esti pli ribelemaj
Ĝi asertas, ke ekzistas studoj, kiuj montras, ke aŭtoritatema domanaro edukas ribelemajn infanojn kaj uzas plenkreskulojn sub aŭtoritata reĝimo, por ke ĝi estu ribelo kiel pruvo.
Post asertado en la antaŭa sekcio, ke infanoj de striktaj gepatroj estas obeemaj senpripensaj malsaĝuloj, kiuj neniam pridubas aŭtoritaton, ĝi tiam turniĝas kaj diras, ke efektive okazas la malo. Kiu ĝi estas?
6. Infanoj edukitaj strikte nur por "fari bone" kaj kiam ili faras, ili havas pli da problemoj kaj fariĝas bonegaj mensoguloj.
Estas neniu klarigo, pruvo aŭ ia pliprofundigo en ĉi tiu aserto. Ĝi ĵus estis deklarita kvazaŭ ĝi estus universala fakto.
Do ĝi diras, ke fari ĝuste ekhavas problemojn al homoj kaj ankaŭ pravas mensogi. Nenio el ĝi havas sencon.
7. Ĝi subfosas la gepatran-infanan rilaton
Ĝi klarigas tion, ĉar striktaj gepatroj uzas ia perfortan metodon por puni miskondutajn infanojn.La fizikaj agoj kreskigas malamon kaj fine la infanoj kreskas kun malamikeco al siaj gepatroj anstataŭ amo.
Bone, denove estas multaj supozoj ĉi tie. Unu, ĝi supozas, ke striktaj gepatroj ne montras amon al siaj infanoj inter tiuj tempoj, kiam ili ne estas en la ciklo de miskonduto-puno.
Ĝi ankaŭ supozas, ke infanoj kreskas memorante nur tiujn sendormajn noktojn en la tortura ĉambro elektrokutitaj dum horoj.
Laste ĝi supozas, ke lasi infanojn fari tion, kion ili volas kaj ne punitajn pro tio, estas signo de amo. Ĝi neniam konsideris, ke eble, nur eble, iuj infanoj povus interpreti tion kiel signon de "ne feku zorgi pri tio, kion mi faras ĉiuokaze." nur enkondukante la eblon, ke ĝi povus okazi.
Ĝi finas, ke la apliko de puno detruas ĉiun pozitivan penon, kiun gepatro faras por la infano, kaj ripetas, ke ili neniam lernas memdisciplinon.
La artikolo diris tion, ĉar infanoj de aŭtoritataj gepatroj havas malpli altan memfidon. Sekvas, ke infanoj de cedemaj gepatroj estas memrajtaj bubaĉoj havas pli altan memfidon. Ĝi estas pli bona por la infano longtempe ĉar plenkreskuloj kun alta memfido ne estas ribelemaj en iu ajn formo aŭ formo. Mi scias, ke ĝi ne havas sencon, sed jen la konkludo. Ni eĉ ne tuŝu la temon de malalta memfido obeema, sed ribelemaj infanoj.
Ĝi tiam kreas solvon de "empatiaj limoj" haltigante vian infanon fari malĝustan agordante limojn, sed neniam punante ilin por transiri ĝin. Ĝi pretendas instrui al infanoj memdisciplinon, ĉar alie vi devas mikroregi ĉion, kion ili faras.
Infanoj disvolvos senton de limoj truditaj de gepatroj, se vi "empatie" diros al ili, kio estas ĝusta kaj kio malĝustas. Se hazarde ili faras ion malĝustan, estas la respondeco de la gepatro (forte) malhelpi la infanon kaj espereble, la infano fariĝas sufiĉe respondeca por ne ripeti ĝin kiam vi ne rigardas.
Ĉi tiu metodo, la aŭtoro asertas, ensorbigos la lecionon, ke estas iuj linioj, kiujn infanoj ne devas transiri, ĉar panjo devos fari ion (sed ne punon, nur sukeran version de ĝi) ĝis ili lernos neniam ripeti la saman eraron.
Ĝi ne estas puno, ĉar infanoj nature volas sekvi siajn gepatrojn. Do "empatie" haltigante ilin agi laŭ iliaj impulsoj, La gepatroj simple "gvidas" ilin al la ĝusta vojo. En ne-aŭtoritata, sed empatia maniero, kompreneble.